ABVV tegen langer werken

Onder de titel ‘Grote enquête sterkt ABVV in strijd tegen langer werken’ bericht De Standaard van 10 november 2017 (online) over de enquête ‘Modern Times’ van ABVV. “Tachtig procent van de deelnemers aan de enquête stelt dat de manier waarop het werk momenteel gebeurt in hun bedrijf gevolgen kan hebben voor hun lichamelijke en mentale gezondheid”, zo valt te lezen.

Door Kato Debeuckelaere

De meeste andere kranten nemen gewoon het Belga-bericht over deze kwestie over. Daarin staat een interview met ABVV-voorzitter Rudy De Leeuw plus dat ‘zo’n 15.000 respondenten’ de enquête invulden. De Standaard neemt echter niet zomaar het persbericht over en schrijft dat 14.500 werknemers deelnamen. Om heel volledig te zijn, het waren er 14.505 volgens het persdossier van de ABVV.

Voor het overige vind ik geen discrepanties tussen wat de journalist schrijft en wat er in het persdossier van ABVV staat. De journalist dicht de gegevens ook regelmatig toe aan ABVV. Bijvoorbeeld: “…. Volgens de ABVV, de ABVV zegt ook dat…”
Ook in de rest van het artikel houdt hij zich aan de exacte percentages en begint hij niet af te ronden door veralgemeningen zoals ‘de meerderheid, meer dan de helft,….’ te gebruiken.

Er moet wel een kleine bedenking worden gemaakt bij de enquête. Deze werd uitgevoerd door ABVV zelf en, zoals de journalist ook in de titel suggereert, heeft ABVV een groot belang bij de uitkomst. In het artikel staat ook te lezen dat, op vlak van bevraagden, ‘de vakbond aan [klopte] bij wie een of andere band heeft met het ABVV.’ Een enquête onder de eigen leden dus. Die kan wel inzicht bieden in waar de eigen leden voor staan, maar mag je dit veralgemenen naar alle werknemers?

Als de enquête lijkt op de vorige enquête, met dezelfde naam, die ABVV uitvoerde in 2014, dan ziet de methodologie er wel goed uit. Van de enquête van in 2014 heb ik immers de technische fiche kunnen inzien. Een bedenking die ik hierbij wel heb: indien het ABVV alle twijfel over haar onderzoek wil wegnemen, kan ze beter gebruik maken van een onafhankelijk onderzoeksbureau.

Conclusie: De journalist heeft goed werk geleverd. Hij heeft zich duidelijk niet gebaseerd op het persbericht van Belga, maar hij is naar het persdossier van ABVV zelf gaan kijken. Als hij ook nog de technische fiche had opgevraagd, was het helemaal perfect geweest. De journalist beseft dat hij met een ‘gekleurde bron’ te maken heeft, en bouwt daarom nuances in als ‘volgens…’. Een extern expert hierover aan bod laten komen, zou nog een mogelijke piste geweest zijn.

Artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20171110_03180386

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *