Sexting: een kleine nuance bij een gevoelig onderwerp

‘Kwart van jongeren doet aan sexting’ kopt de online poot van Het Nieuwsblad op 14 november 2016. Het is een titel die, omwille van het opvallende resultaat, meteen de aandacht van de lezer trekt.
Door Bjarne De SmedtWie het oorspronkelijk persbericht doorneemt merkt al snel op dat de journalist geen makkelijke dag moet hebben gehad. Het persbericht van de UAntwerpen is zeer goed geschreven maar zit bomvol cijfers die zelfs de meest ervaren redacteurs wel in de haren zal doen krabben. Daarbij komt ook nog dat sexting een zeer gevoelig onderwerp is.
De cijfers kwamen alvast overeen met het persbericht. Althans, dat leek eerst toch zo. Een tweede controle leerde  dat er misschien toch wel een foutje in het artikel is geslopen. ‘3% gaf aan dat (Met ‘dat’ bedoelt de auteur sexting nvdr.) onder druk te hebben gedaan. Meestal van een liefje’, is het tweede cijfer in een wervelende inleiding die de lezer meteen bij de les brengt maar bij nader inzien niet helemaal correct is.
Het cijfergegeven was niet terug te vinden in het bericht van de Antwerpse universiteit. Ik vond in het communiqué wel twee percentages terug die aardig in de buurt komen hiervan:
– 3,5% van de jongeren in een relatie melden dat hun huidige partner hen onder druk heeft gezet om een sextingfoto te sturen.
– 3% van de jongeren in een relatie melden dat zij hun huidige partner onder druk hebben gezet om een sextingfoto te sturen (significant meer jongens).
Beide stellingen lijken erg op het percentage dat de journalist in zijn inleiding aanhaalt maar geen van beiden komt 100% overeen. Ik merkte deze afwijking in het artikel op toen mijn eerste mails naar de twee onderzoekers die worden geciteerd in het stuk al waren verstuurd.
Maar misschien was dit wel een geluk bij een ongeluk. In het antwoord op mijn mail van Joris Van Ouytsel, een van de onderzoekers, viel me op dat hij het nuanceverschil ook niet had opgemerkt. De heer Van Ouytsel las het stuk na voor publicatie en had geen problemen met het artikel of de manier waarop hij werd geciteerd. De heer Van Ouytsel stuurde ook meteen een link door naar het wetenschappelijk artikel waar het onderzoek uitgebreider wordt beschreven.
De dubieuze 3% in de inleiding bleef dus een mysterie. Dus was het tijd om de schrijver te contacteren. Thierry Goemann antwoordt kort op de twee vragen die ik bij zijn stuk stelde. Hij rondde bewust het percentage in de titel (Kwart van jongeren doet aan sexting) af. In het persbericht staat namelijk dat 24% van de jongeren al eens een seksueel getinte foto verstuurde.
Op de vraag over de intussen beruchte 3% uit de inleiding reageerde de journalist niet, hij stuurde me enkel door naar professor Michel Walrave. De man wordt in het stuk geciteerd. Na verschillende pogingen kreeg ik de drukbezette professor aan de lijn. Hij moest even nadenken vooraleer hij het nuanceverschil tussen de 3% in de inleiding van het artikel en de gegevens in het persbericht opmerkte: ‘3% gaf aan dat ze dat onder druk hebben gedaan. Meestal van een liefje’ moet eigenlijk zijn: 3% werd door hun liefje aangezet of onder druk gezet om een sextingfoto te sturen. Dat is toch wel een verschil omdat de journalist hier schrijft dat het niet altijd onder druk van een liefje gebeurt terwijl die vraag specifiek testte of partners elkaar onder druk zetten.’
Ondanks de mini-misvatting is de professor wel tevreden over het artikel: ‘Ik heb absoluut geen problemen met de manier waarop ik word geciteerd. We zijn heel tevreden met de manier waarop de journalist alles heeft neergeschreven. Het is natuurlijk wel een delicaat onderwerp he. Maar de journalist heeft dat heel goed gedaan. We wilden vooraf vooral dat de motieven van jongeren duidelijk werden vermeld en dat is volgens mij wel gebeurd.’
Conclusie: Dit was een goed geschreven artikel met een duidelijke balans tussen cijfers en duiding van de experts. Het moet voor de journalist niet makkelijk zijn geweest om zo veel verschillende gegevens en informatie in een leesbare journalistieke tekst te gieten. Spijtig van het kleine nuanceverschil van het tweede cijfer in de inleiding.

Artikel: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161113_02570122

 

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *